Le livre présente la traduction inédite en français de deux textes d’Arnold Ruge, Pour l’entente entre Allemands et Français (1843) et Le Patriotisme (1844), lumineusement introduits et commentés par Lucien Calvié. Ruge (1802-1880), démocrate à la fois ami et critique du jeune Marx d’avant 1848, séjourne à Paris en 1843/44. Il dénonce un patriotisme mal compris qui conduit Français et Allemands à s’opposer et préconise, avec Marx, leur rapprochement sous la forme d’Annales franco-allemandes (deutsch-französiche Jahrbücher), afin d’accélérer l’avènement de la démocratie en Europe.

Le contexte est celui du Vormärz, caractérisé à la fois par « la misère allemande » face à une Europe occidentale politiquement plus avancée (Grande-Bretagne libérale et France héritière de 1789) et l’essor, après la mort d’Hegel en 1831, de la philosophie critique des jeunes hégéliens. Ruge est l’un d’eux. Il souhaite un profond changement politique pour sa patrie, avec la création d’un État allemand unifié fondé, à l’instar de la France révolutionnaire, sur le principe de la souveraineté populaire. S’opposent à ce projet la situation de la Confédération germanique et les États absolutistes (Prusse, Russie, Autriche). Pour Ruge, la Confédération germanique de 1815 n’est qu’un avatar de l’archaïque Saint-Empire romain germanique détruit en 1806. Et Ruge de dénoncer la grande duperie des guerres de libération antinapoléoniennes de 1813/15, qui ont certes libéré les princes allemands de la tutelle française mais non leurs sujets de la domination princière. Les Befreiungskriege ouvrent selon lui une ère de régression politique (absence d’unité nationale et incomplétude des libertés, malgré certaines concessions dans les États constitutionnels comme la Bavière ou le Wurtemberg). Du reste, la Sainte alliance nouée en 1815 entre la Prusse, l’Autriche et la Russie tsariste signifie le ralliement de la Confédération germanique à la réaction et au despotisme. Un autre obstacle de taille à l’avènement de la liberté et de la démocratie en Allemagne réside dans la faiblesse du libéralisme allemand : Ruge le juge trop timoré dans les États constitutionnels et incapable de remettre en cause la Confédération germanique. De ce fait, Ruge prône son dépassement dans le « démocratisme » (Demokratismus), c’est à dire dans l’avènement d’une Allemagne unitaire et révolutionnaire (Ruge siégera en 1848 au Parlement de Francfort, dans les rangs de l’extrême gauche favorable à une République allemande). Or cette liberté révolutionnaire est présente en France, sinon dans le régime de la monarchie de Juillet, du moins dans l’ensemble des mouvements d’opposition (républicains et socialistes) qui prospèrent depuis 1830. D’où le projet de coopération avec les Français.

Le premier intérêt des textes de Ruge est qu’ils donnent à voir la vitalité des réseaux franco-allemands du début des années 1840 et les transferts culturels et politiques qui s’y opèrent. Ce milieu a été du reste bien étudié par Michel Espagne 1. Lorsque Ruge s’installe à Paris en 1843, il est connu comme « l’organisateur journalistique » de la gauche hégélienne (Calvié, p. 13). Même si à proprement parler Ruge n’a pas été l’élève de Hegel, il retient de sa pensée l’idée d’un lien vivant entre la philosophie et la réalité historique : pour lui, l’activité critique de la gauche hégélienne est le préalable à la révolution politique en Allemagne. C’est dans cet esprit qu’il a fondé en 1837 à Halle la revue Hallische Jahrbücher für deutsche Wissenschaft und Kunst, à laquelle collaborent de jeunes hégéliens. Le groupe considère alors que la Prusse possède des virtualités réformistes et progressistes du fait de l’héritage de l’absolutisme éclairé, même si ces virtualités ont été dévoyées par le conservatisme et la réaction. Cette « illusion prussienne de la gauche hégélienne » (Calvié, p. 35 ) s’effondre avec les débuts du règne de Frédéric-Guillaume IV de Prusse (1840-1861) : le nouveau roi n’accorde pas la constitution promise et adopte des mesures répressives à l’encontre des libéraux et des opposants. Dans un premier temps, Ruge transfère ses Annales en Saxe en 1841, mais elles sont définitivement interdites en mars 1843 (le même sort est réservé au Rheinische Zeitung où Marx est rédacteur). C’est cette atmosphère répressive que Ruge fuit en s’installant à Paris. La ville est un haut lieu d’exil pour les opposants : 40 000 Allemands y vivent au début des années 1840. La plupart sont artisans, mais on compte aussi de nombreux écrivains, journalistes, éditeurs et membres des professions libérales à la recherche d’une vie intellectuelle et politique plus libre. Les éléments les plus radicaux de cette émigration intellectuelle se regroupent en 1844 autour du journal Vorwärts où collaborent Heinrich Heine, Michel Bakounine, Moses Hess, Karl Marx, Friedrich Engels et Arnold Ruge. Du côté du public cultivé français, la demande de philosophie et de littérature allemandes est forte et l’idée d’une coopération intellectuelle franco-allemande voit le jour.

C’est en préparant une traduction en allemand de l’Histoire de dix ans (1841) du socialiste français Louis Blanc (1811-1882), que Ruge conçoit en 1843 le projet des Annales franco-allemandes : il voit dans ce pamphlet contre la Monarchie de Juillet le « grondement du nouvel esprit démocratique qui agite si vivement le peuple français » (p. 96) et considère l’ouvrage comme une propédeutique à l’action révolutionnaire allemande. Cette fécondation démocratique doit être prolongée dans les Annales. A l’été 1843, Ruge rencontre un grand nombre de personnalités françaises couvrant un large spectre politique (libéraux, républicains, socialistes) pour les convaincre de coopérer. La notion « d’humanisme » doit permettre de réunir des personnalités aussi différentes que le communiste Etienne Cabet, la féministe Flora Tristan, le fouriériste Victor Considérant, l’anticolonialiste Victor Schölcher ou le républicain Ledru-Rollin. Ruge est aussi en contacts avec George Sand et Lamartine. Côté allemand, Friedrich Engels, Karl Marx, Moses Hess, Heinrich Heine, Georg Herwegh et Johann Jacoby sont sollicités. L’éditeur pressenti est Julius Fröbel, un radical allemand exilé à Zurich. La lecture par les jeunes hégéliens des auteurs français débouche sur l’action politique.

Le deuxième intérêt des textes de Ruge réside donc dans son projet d’alliance franco-allemande, qui peut sembler, si l’on suit le titre du livre de Calvié, une préfiguration du couple franco-allemand de l’après 1945. Or paradoxalement, ce projet intervient alors que les deux peuples sont plongés dans la crise profonde de « l’affaire du Rhin » : la France, humiliée par son absence à la conférence de Londres consacrée à la question d’Orient (1840), connaît par compensation une surenchère nationaliste. Le gouvernement de Thiers laisse entendre qu’elle pourrait remettre en cause la frontière du Rhin et annexer sa rive gauche (de population supposée francophile). Ces propos déclenchent en Prusse une vague de nationalisme francophobe et le retour de la « gallophagie » (Franzosenfresserei) de 1813/15. Prenant le contre-pied de ce climat haineux, Ruge et Marx prêchent le rapprochement intellectuel et politique des Français et des Allemands et assignent aux Annales des objectifs visionnaires : « L’alliance et l’union de la France et de l’Allemagne sont le vœu le plus cher de ce travail. C’est dans ce milieu qu’il faut chercher l’avenir de l’Europe. La liberté des nations modernes, une liberté active et vivante, doit sortir de l’union salutaire et féconde des deux pays ». Le terme d’alliance doit ici être souligné. Ruge ne cherche pas seulement à promouvoir « ce qui manque aux Allemands et que possèdent les Français », en d’autres termes le républicanisme démocratique issu de la Révolution et le mouvement socialiste et communiste qui s’est développé, mais plaide pour une réciprocité dans la coopération. Celle-ci serait l’union féconde de la pensée philosophique (allemande) et de l’action politique (française). Les Français aideront les Allemands à faire triompher la liberté et la démocratie, tandis que les Allemands soutiendront en France les principes de 1789, affaiblis par l’essor de la pensée romantique et réactionnaire. Le projet appelle les Allemands trop timorés à agir politiquement comme les Français et les Français à penser comme les Allemands (Calvié, p. 54). On est frappé par l’optimisme de Ruge sur les perspectives politiques d’une telle coopération.

Or l’entreprise est un échec, puisque seul un numéro des Annales paraît en février 1844, et qu’à l’exception de Bakounine, tous les collaborateurs sont allemands 2. Plusieurs réticences expliquent le désistement des auteurs français sollicités. Tout d’abord l’orientation philosophique antireligieuse voire athée de l’humanisme de Ruge, très imprégné par la lecture de Feuerbach. Cet athéisme est jugé politiquement dangereux par les Français, y compris par Louis Blanc qui le compare à l’anarchisme en politique. Un second problème réside dans la crise franco-allemande de 1840, encore trop présente dans les esprits : elle a ranimé les souvenirs de l’occupation de la France par les troupes étrangères de 1815 à 1818. Si Calvié refuse de voir dans l’insuccès des Annales la préfiguration des malentendus entre Allemands et Français des XIXe et XXe siècles, il pointe néanmoins des raisons autre que conjoncturelles à leur échec. La manière différente qu’ont les deux peuples de concevoir la « chose publique » (res publica) constitue selon lui un obstacle majeur à toute coopération politique. Cette notion essentielle en France depuis 1789 est absente des réalités politiques allemandes, où le droit constitutionnel se confond avec un droit privé resté féodal (les États de la Confédération germanique sont juridiquement définis comme les possessions ou propriétés privées des prince). Pour Ruge, les Allemands subissent une condition de « sujets » (p. 135), qui les empêche d’agir comme des citoyens français. On connaît la fortune de ce thème, qui sera repris –ne serait-ce que par Heinrich Mann dans le roman Der Untertan (1914)- pour stigmatiser la passivité politique des élites allemandes du Kaiserreich.

Le troisième intérêt du livre est qu’il fournit un éclairage sur les rapports ambivalents entre Ruge et Marx. En Allemagne, Ruge a été longuement en contact avec Marx (de seize ans son cadet) et c’est avec lui qu’il élabore au printemps 1843 à Dresde le projet d’une revue orientée vers la France. Pourtant, il se sépare de lui sur le plan personnel et politique en mars 1844. L’essai sur le Patriotisme est précisément écrit peu de temps après cette rupture. Même si Marx n’est pas une seule fois évoqué dans ce texte, celui-ci contient en filigrane les éléments du débat. Ruge s’y montre encore très proche de Marx quand il analyse les différentes formes d’aliénation économique, religieuse et sociale. Mais Ruge envisage leur suppression pour la totalité des êtres humains, alors que Marx met l’accent, comme on sait, sur l’aliénation absolue d’une classe particulière, le prolétariat, et sur son émancipation par une révolution sociale radicale. Autre différence avec Marx, la résistance du cadre national chez Ruge, dont le premier objectif reste la révolution allemande. Le patriotisme allemand hérité de 1813/15 –qu’il connaît bien comme ancien membre de la Jugendbund (une association étudiante patriotique radicale fondée clandestinement en 1821 après l’interdiction de l’Allgemeine deutsche Burschenschaft), ce qui lui vaut d’être emprisonné de 1824 à 1830– est un leurre. Pour Ruge, seule une révolution démocratique sur le modèle de 1789 peut créer une nation allemande autonome et souveraine. Cette résistance de l’idée nationale à l’intérieur d’un discours explicitement antipatriotique constitue un point d’achoppement avec Marx. Mais la véritable opposition entre les deux auteurs porte sur la nature de la révolution à mener. Alors que Ruge en reste à la revendication démocratique de la souveraineté nationale et populaire, dont la première condition est la liberté politique, Marx juge ces exigences secondaires par rapport à sa stratégie de changement social radical. Marx effectue un saut par dessus l’étape de la révolution politique en direction de la révolution prolétarienne.

Le grand mérite de Calvié est de pointer en finesse ce qui sépare Ruge et Marx, sans pour autant surestimer leurs divergences. Ainsi, le débat de 1843/44 n’oppose pas un modéré réformiste effrayé par la révolution sociale (Ruge) à un révolutionnaire radical (Marx). D’une part parce que la pensée politique de Ruge s’est radicalisée dans les années 1840-1843, quand il a rompu au nom d’une démocratie révolutionnaire avec le libéralisme allemand trop modéré. D’autre part, parce que Marx n’est pas systématiquement hostile à la démocratie. Mais la connaissance qu’il a en 1843/44 du mouvement ouvrier et socialiste français et son analyse de la révolte des tisserands de Silésie en juin 1844 le conduisent à une attitude maximaliste, celle de l’impatience révolutionnaire, qui lui fait envisager le saut du libéralisme bourgeois à la révolution prolétarienne. Ce saut est franchi après l’échec de 1848. Quant à Ruge, la suite de son parcours politique illustre les contradictions de la gauche démocratique allemande. Après l’échec des Annales, il va à Zurich, puis s’installe en 1846 à Leipzig, où il crée sa propre maison d’édition. En 1848, il dirige et publie la revue démocratique Die Reform (c’est le litre du grand organe radical publié à Paris de 1843 à 1850 par Ledru-Rollin, avec la collaboration de Louis Blanc) et siège au Parlement de Francfort avec les démocrates révolutionnaires, dont il rédige le programme. Expulsé de Prusse en janvier 1849, il reprend le chemin de l’exil, se rend à Paris, à Bruxelles et à Londres, où il fonde avec Mazzini, Ledru-Rollin et des exilés polonais un « Comité démocratique européen pour la solidarité de parti sans distinction des peuples », esquisse de l’internationale des démocrates qu’il avait préconisée dans Le Patriotisme. Pourtant, en juillet 1866, peu avant la victoire prussienne de Sadowa, Ruge se rallie partiellement à la politique de Bismarck : cet ancien adversaire du nationalisme allemand montre ici que l’unité nationale est restée un objectif prioritaire, même si l’échec des révolutions de 1848 l’a rendue impossible sur une base démocratique.

Au total, on est en présence d’un livre passionnant, qui outre de belles traductions et un appareil de notes aussi soigné qu’informatif, doit beaucoup à son essai introductif. Sans perdre jamais de sa clarté, Calvié mène le lecteur au cœur des enjeux soulevés par les textes. Deux regrets néanmoins : d’une part les coupures opérées dans la traduction du Patriotisme (dues aux contraintes éditoriales ?), d’autre part un travail de mise en page un peu bâclé, avec des erreurs de frappe (p. 146) et des incohérences typographiques (p. 152, pp. 178 et 179).

1 Espagne, Michel, Le paradigme de l’étranger. Les chaires de littérature étrangère au XIXe siècle, Paris 1993.
2 Figurent au sommaire H. Heine (des poèmes ironiques sur Louis I de Bavière), J. Jacoby (le compte rendu de son jugement pour haute trahison et offense au roi de Prusse de 1843), K. Marx (une critique de la philosophie du droit de Hegel et un texte sur la question juive), F. Engels (une critique de l’économie politique et un texte sur la situation de l’Angleterre), B. Bauer (deux textes sur la question juive), M. Hess et G. Herwegh Réédition des Deutsch-Französische Jahrbücher, hrsg. von Arnold Ruge und Karl Marx (1844), Leipzig 1925.